自由是否就是有選擇

納蘭靖晴

高粱 發表於 2015-7-3 21:45
這句話有盲點
他活著 會造成家庭跟社會的負擔

也是。。
所以其實自由也不一定就有選擇權

逍遙侯

冉肖良 發表於 2015-7-3 21:53
其實自由有一個前提，就是盡量不要影響或侵害別人。某程度上，大家仍然認為，在別人面前自殺是一件很侵害 ...

在別人面前跳樓 會造成他人的恐慌
所以不能跳樓自殺 這點我可以接受

問題 今天如果是 一群自願以藥物注射選擇死亡的人呢?
而這些負責注射藥物的人 也都收取了幫人自殺的費用

那麼 一個人的自殺 可以透過商業行為來進行
這樣是否應該給與他這種"選擇權"?

冉肖良

高粱 發表於 2015-7-3 22:21
在別人面前跳樓 會造成他人的恐慌
所以不能跳樓自殺 這點我可以接受

這個問題合理些。

其實對在下而言，這當中問題，不是想死的人怎麼樣，而是施行的人能操生殺大權。這大約等於軍火商沒犯謀殺罪，卻靠賣殺人武器而發了大財一樣。

雖然安樂死屬於自願，但看到有人可以因為這樣弄死人而發大財，至少會感到「很不爽」。

逍遙侯

冉肖良 發表於 2015-7-3 22:24
這個問題合理些。

其實對在下而言，這當中問題，不是想死的人怎麼樣，而是施行的人能操生殺大權。這大約 ...

哲學本身似乎不存在合理與不合理 他只是一種思考的方式XDDD

好 回到正題
本身 如果自由的基準 是有選擇權
也就是讓人人有公平的選擇權 那麼為什麼要因為"不爽"
而剝奪他人的自由?

同時大部分的人也認為這樣是"合理的"
那麼是不是又代表著 自由跟選擇權 根本沒有必然的關係?

冉肖良

高粱 發表於 2015-7-3 23:04
哲學本身似乎不存在合理與不合理 他只是一種思考的方式XDDD

好 回到正題

其實問題是比「不爽」嚴重些的，譬如一個人被看成救不活，但事實上是否救不活也有變數的。又或者自己死了以後，後事怎樣安排呢？

講到這裏，問題有點變成了「人應否有安樂死的自由」，而不是「自由是甚麼」了。

逍遙侯

冉肖良 發表於 2015-7-3 23:08
其實問題是比「不爽」嚴重些的，譬如一個人被看成救不活，但事實上是否救不活也有變數的。又或者自己死了 ...

那沒辦法　因為晴川在我提出的多個思考方向裡面　就只對生死做出了回應
如果先生喜歡　可以回到更上層繼續跟我討論

又
先生提出的
一個人被看成救不活　但實際上是否救不活也有變數
這個東西有點問題
整個看起來已經變成＂這個人已經沒有意識或是沒辦法表達
ＥＸ　植物人

那麼今天選擇權　根本不在那個要死的人生上
而是在＂要救他的人身上＂
要救他的人　才需要選擇＂我要不要救＂
跟我原本提出的東西完全是不同的

我原本提出的東西是
＂我可以選擇我要不要死＂

蘭秀深

別介意我亂入，哇哈哈！

人所求的自由是否就是一種選擇權的自由？

其實該怎樣定義自由，我想了想，沒有答案〔汗〕
於是我覺得是一種選擇權的自由。

因為人本來就是想挑自己想要的去做，
雖然說當中會有規條，讓人有限制，不能做想要做的，
但不代表人會因此而不想這樣做。
不會  不等於  不想。
所以我會覺得是選擇權的自由。

逍遙侯

蘭秀深 發表於 2015-7-15 22:00
別介意我亂入，哇哈哈！

人所求的自由是否就是一種選擇權的自由？

首先 我不介意你亂入 畢竟你已經常常亂入了

回正題
之所以會有這個問題 主要就是覺得

當你放棄選擇權的時候 是否是一種自由
但是否同樣的也代表著你放棄自由?

蘭秀深

高粱 發表於 2015-7-15 23:56
首先 我不介意你亂入 畢竟你已經常常亂入了

回正題

這是你的自由啊！
放棄選擇權是你自己選擇的，你自己選擇了放棄，這已經運用了你的自由。