法院裁定：監獄應設置投票所讓受刑人投票

上官葭卉

受刑人也有投票權，不應任意遭剝奪

法院表示，憲法第17條保障所有合資格國民的選舉權，作為民主政體下基本的政治參與權利。受刑人雖然身處監獄，但除非經過法律合比例的限制，其基本公民權利，包括選舉權，仍受憲法保障。

本案聲請人為正在服刑中的受刑人。因未獲提供投票所或其他適當投票方法，實際上無法行使其投票權。對於即將進行的選舉，相關機構也未有設置投票所的規劃，法院認為，聲請人的公民權利，顯然遭到侵害。

法院引用國際人權公約審查委員會的建議，強調所有公民都應該有在選舉中投票的實際機會。該建議明確指出，政府應透過各種方式，如不在籍投票或在監獄設立投票站等，來確保被羈押者和囚犯能實際行使投票權。

回復受刑人投票權，能促進獄政改革
法院根據司法院憲法法庭112年憲判字第11號判決，受刑人在監獄持續工作可被視為「居住」或「實際居住」，因此受刑人可以透過選舉行使選舉權，提升對監獄生活的認同和社群治理的合法性，並推動教化成效和矯正制度改善等競選政見，同時培養受刑人的再社會化能力，更容易重新融入社會。

法院還引用了先例和國際做法，強調受刑人不僅有選舉權，而且他們在監獄中的居住和工作也應該被認為是一種社群參與，有助於他們的再社會化。

法院認為，要求政府在訴訟結果出爐前先行設置投票所，政府雖然政府增加支出，但可以獲得實現憲法保障民主原則、國民主權與人民基本權利等等公益上的好處，基於利益衡量，應該准許。否則如果判決結果在選舉前出爐，政府反而會應變不及，支出更多，甚至害受刑人仍然無法投票，情況顯然更糟。

現行規定要求受刑人表現良好才可投票，不合理
選舉委員會則主張，按照監獄行刑法的規定，受刑人可申請外出投票。但法院認為相關規定要求受刑人符合在監執行逾3個月，行狀善良或具特殊才藝或技能等條件。如果受刑人不符合這些條件，就無法外出。

而一般國民的投票權，沒有這種限制，同樣地，穿著囚服的國民（受刑人）也不需要滿足這些要求才能投票。因此，相對人所說的增加投票權限制是無法接受的。

除此之外，如果受刑人申請外出投票，按照既有規定，需以2名人員戒護1名受刑人，在戒護人力吃緊的情況下，不僅現實上沒有實現的可能性，還要安撫其他因此無法外出投票的受刑人，這種作法只會帶來更大的麻煩。因此法院認為，直接在監獄內設置投票所，是最好的解決方式。

受刑人投票，世界各國早有先例
選委會另主張，在監所內設置投票所，會額外造成選務人員如何進入監所，以及想要看開票的民眾如何入內看開票的問題。但法院認為，監獄作為一個政府機關，依政府建築的常態設計，機關內可供臨時設投票所之處，包含大門內之中庭、廣場、走廊、庭院、停車場、庫房等各類空間。再搭配科技監控設備，沒有道理做不到。

許多先進國家已經採取在監獄中設置投票所或通訊投票方式的作法，以確保受刑人能夠行使投票權。這些國家包括美國、法國、加拿大、丹麥、希臘、克羅埃西亞、義大利、賽普勒斯、拉脫維亞、立陶宛和波蘭等。菲律賓也有採在監獄設置投票所方式，因此我國在監獄中設置投票所供受刑人投票，應該是可行的。

https://plainlaw.me/posts/prisoner_vote

上官葭卉

未被褫奪公權之受刑人不能投票，
一直是在監服刑人受損的權益。
如今決定要改善，是相當樂見