說起完美的皇帝……

陳闊川

光武帝劉秀的確不錯，一是完成大業，二是不殺功臣，三是國家強大，四是沒有繼承人問題

而且更是光復漢室，光武中興，不單是重建了漢室
更是令國內回復，建武初年，全國戶籍遺存的人口只有十分之二
光武帝末年,載于戶籍的人口已達到兩千一百多萬

光武死後，留下不少人才，孩子表現也好，成就明章之治。

劉秀也有不好，就是眼白白看著自己的兄弟被殺而不出兵支援，那是敗筆之一

宋太祖雖然也不殺功臣，可是他沒真正統一，個人覺得不算完成大業。
收復燕雲十六州真的很困難，不過完成不了，就是完成不了
就像毛澤東攻不下台灣一下


唐太宗上台上得不好，是不忠不義之人
打仗也不好，征韓都無功而回
就只有對臣子能忍而已

其實以隋代的基建基礎
李世民什麼都不做
唐初也會興旺

朱元璋很完美，只有幾點不好
一就是他一定不是俊男（……），二就是他太殘暴
陸生說劉邦可以馬上得天下，又可以馬上治天下嗎？
朱元璋就是馬上治天下治給你看，朱元璋治國
根本就是軍法統治，生活是不錯
可是死人太多，就是太殘暴了

最後一點，就是繼承人問題處理不好
建文帝其實像和平時代理想繼承人
可是朱棣太像朱元璋了
放在燕京，助長了朱棣的擴張

朱棣……根本是混旦，沒討論的空間

明代有個不錯的皇帝，就是弘治
不過都只是屬中下的水平，
在沒什麼能人的明代來說
弘治已經是不錯的皇帝了

大家都說康熙是千古一帝，雖然康熙是個奇人
幼年登位，可是卻沒成為傀儡，還代先王真正地平定天下
不過卻比不上劉秀
因為康熙的內政其實很平平無奇而已

再想想有什麼皇帝吧＝３＝

上官奴

原帖由 陳闊川 於 2009-4-21 14:48 發表
宋太祖雖然也不殺功臣，可是他沒真正統一，個人覺得不算完成大業。
收復燕雲十六州真的很困難，不過完成不了，就是完成不了
就像毛澤東攻不下台灣一下

其實以隋代的基建基礎
李世民什麼都不做
唐初也會興旺

我覺得這裡有點矛盾

以「結果論」看宋太祖，但卻以「經過論」看李世民
雖然以隨代的建設，李世民甚麼都不做，國家也會強盛，但李世民卻正正是令到國力強，這是不能否認的

沮渠元熙

翻開歷史，由秦始皇開始，經歷大約二千多年，能夠有所謂明君，真的不多。
你所說的皇帝，已經是最好的一羣，他們令到人民有比較安定的生活，但加起來的年數，都不知有沒有四分之一。

對我來說，能夠將國家吏治打理清明，令到國家人民足食，生活安定，刑法不嚴，沒有戰亂，如果能做到這樣，那也可以稱為一個明君。

除了你所說的，我覺得還有一個可以加上去，那就是漢文帝。
這麼多的皇帝，我認為還是劉秀的「得分」是最高的。

另外對完美的標準，我覺得有些不公平。
以康熙為例，你說政績平平，是否用他一生的政績的作準???但人是會老的，是會越老越胡塗，自然後期的政績比較弱。
唐太宗的「得分」比較高，是因為他死得早一點，沒有「老人痴呆」的問題，呵呵~~~。+:見鬼=+: +:見鬼=+: +:見鬼=+:

陳闊川

原帖由 上官奴 於 2009-4-21 23:55 發表

我覺得這裡有點矛盾

以「結果論」看宋太祖，但卻以「經過論」看李世民
雖然以隨代的建設，李世民甚麼都不做，國家也會強盛，但李世民卻正正是令到國力強，這是不能否認的

趙匡胤黃袍加身比李世民的政變更合情合理
李世民是殺人奪位，是完全以暴力解決
黃袍加身是兵不染血
不好看的地方只是迫孤兒寡婦下台而已
但要留意，趙匡胤對柴姓一家真的很保護，
更給他們丹書鐵卷，只要他們不謀反，他們想幹什麼都可以

隋唐的戶是國家經濟收入的來源
因此看戶可以看出國力

貞觀之治
貞觀元年（627年），戶不滿300萬，
唐太宗貞觀13年(639)  304.187萬戶  1235.168萬口
永徽三年(652),戶口不滿三百八十萬戶

不過和隋文帝比開皇之治
開皇元年(581年),當時全國戶口數為359.9萬戶
開皇九年(589年)平陳得戶500000戶.2000000人，此時全國戶口7000000戶
隋文帝仁壽四年(604年)全國已經是9,040,000户
23年時間
人口增長2.5倍
比得上李世民23年時間有餘
而且沒李世民那麼多基建的說

陳闊川

原帖由 沮渠元熙 於 2009-4-22 08:39 發表
翻開歷史，由秦始皇開始，經歷大約二千多年，能夠有所謂明君，真的不多。
你所說的皇帝，已經是最好的一羣，他們令到人民有比較安定的生活，但加起來的年數，都不知有沒有四分之一。

對我來說，能夠將國家 ...

說起政績，都是分文治、武功，而康熙的政績都是集中在武功方面
他的孫子乾隆雖然自己有十全武功
可是我不覺得可以和康熙相比

劉秀最失敗的地方..是迷信

沒記錯有人上書叫他不要迷信

結果那人好像給他斬了

+:不可能=+:

其實宋孝宗也不錯

史書說他...雖儉約而民不富..雖憂勤而國不強

北伐金國也有收獲

至少免除了幾條不平等條約 +:貴婦之笑=+:

陳闊川

原帖由 朱全忠 於 2009-4-22 21:50 發表
劉秀最失敗的地方..是迷信

沒記錯有人上書叫他不要迷信

結果那人好像給他斬了

+:不可能=+:

當時的人,迷信很正常
就算是明代也迷信
清代也迷信,民國也迷信
連毛澤東也迷信!!

我覺得尤其劉秀一出生沒什麼野心
可能因此更迷信自己是有天命
信天命的人,多少也是如此

不過的確是他的一個污點
因為我在討論的是最完美皇帝

陳闊川

宋孝宗上位時，是１１６２年，徽宗都在１１３５掛了，欽宗在１１５６也死了
沒了你在大秦提及的「玄妙」問題
可以認真的去打幾仗像樣的戰爭
不過戰果卻……

張浚其實水平可以，可是北伐的工作太重大了
可是想一想
岳飛韓世忠這類軍神真是可遇不可救

有一點我不太想認同，就是南去北伐真的很困難嗎？
不計蔣介石北伐，
明太祖就是由南北伐上去的
總之不夠別人強就是不夠別人強

子寅

皇帝再好有什麼用……
    明朝什麼都出，就是不怎麼出好皇帝。那又如何？照樣是過了二百年的王朝。

    當今人愛意淫，康熙還成了千古一帝……不就是仗打得多嗎？種紅薯種出個盛世，也是莫名其妙……
    就好像我看清朝不順眼，你看明朝不順眼照樣是可以拉一串的不好來，哪個朝代沒有點過失……好像說唐朝，人家後期宦官專權，說蒙古，搞等級。

    總是什麼明朝有特務，那是因為人家公開，哪個朝代沒有幾個酷吏？唐朝都有。

    好皇帝就兩個樣子的，一個是恢復生產，百廢俱興，一個是富國強兵，戎馬萬裏。
    不曉得朱棣怎麼成了混蛋，不曉得朱佑樘怎麼就是中下水平。就算萬曆是幼兒園水平又怎麼樣？至少人家有個張居正搞了個中興。後來三大征不都是人家萬曆手把手指揮的嗎……還都打贏了
    我就知道明朝一直到快亡國的時候，軍隊還是很能打，這跟其他王朝就不一樣。

    總是拿人口說事，意義其實看來也不大……明亡清興，人口大漲，但是人口也是越來越窮……意義不大……

    你非說那個人好，那個人差，其實意義又有什麼呢？

    每段歷史都有它特定的背景，有的皇帝就處在了那個時候，撐死就只能做那麼多事，但是人家認真就好了。
    分什麼好壞呢？

    完美？有完美嗎？

    又不能迷信，又不能殺人，又不能水平中下等，又不能吃老本……雖說是天子，歸根結蒂還是個人。
    現在都講究拜個佛，燒個香，千百年前的人要求那麼高幹什麼……

    李世民吃隋朝的老本，但是人家畢竟沒有把國家搞差……所謂的康乾盛世只過了五十年，英國人便把中國個打敗了。

    總是說明粉喜歡跟清朝比，你那個開頭明明白白就是在比，不讓別人比，自己又愛比……明朝不出好皇帝，太祖，成祖，仁宗，宣宗，孝宗，毅宗，那麼多人，你要是說他好他就是好，你要非說他壞，誰沒有個缺點？更何況人家是帝王。
    就連帝王的出身都是不一樣的。朱元璋愛殺人，人家歸根結蒂就是一貧農出身，深諳這世間的昏暗，他當然看不慣……朱棣奪了位，是屠殺了前朝的大臣，但是人家幹皇帝確實不錯，至少人家修書沒有一邊修書一邊毀書……任宣之治堪比文景之治是史學界說的……權利是需要平衡的……

    一句句說的好像只要把仁兄放到獨裁者的位置，就可以是完美無瑕的……誰能保證不犯錯？

    皇帝上臺就要穩定根基，有的就是要靠殺，有的那套班子看著合適，看著順眼就不殺……皇帝，顧名思義，人家是獨裁者，人家覺得什麼方法用著順手就用什麼辦法。

    那你要說殺人不好，那明英宗還廢除了陪葬呢，就成了明君了？

說什麼完美皇帝……是要是個負責任的皇帝就好了……完美，高攀不起……

非要比，你說共朝怎麼樣？共朝的這幾個“皇帝”是不是也都是中下等？有地方腐敗橫行，有地方民不聊生，被因為政治鬥爭雙規的官員也是一批批的往下下……但是人家GDP往上走，國力往上走，國際上地位越來越高。你怎麼評論？