[原創] 淺說文學創作與歷史真實的平衡

僧格林沁

文學、小說與歷史

　唐德剛於《史學與紅學》中，形容文學有各種的偏向：偏向於音樂藝術的便是詩歌戲曲；偏向於哲學和宗教的則是一些散文和現代的朦朧詩；至於偏向於歷史的文學，甚至搞得和歷史難解難分的文學，那就是「小說」了。

　在中國，「小說」一詞最早見於《莊子。外物》：「飾小說以干縣令，甚於大達亦遠矣。」其意是指那些瑣屑的言談、無關政教的小道理，有登不上大雅之堂的意思。班固在《漢書。藝文志》列有小說家，位居諸子十家之末，《漢書。藝文志》：「小說家者流，蓋出於稗官。街談巷語，道聽塗說者之所造也。」稗官，是中國古代的小職官，如淳注：「王者欲知閭巷風俗，故立稗官使稱說之。」為了令皇帝知道民間的風俗傳聞，稗官的工作是訪求民隱，專門記錄不見經傳的街頭巷尾之言。稗官，也是古官的一種，所記之事，也就是小說，在中國古代，小說與歷史的關係是密切的。

　儘管近代中國受西方影響，把西方文學中的「novel」和「fiction」翻譯為「小說」，現今的小說和過去的小說的意思大有改變。不過，胡適把中國傳統的小說分為兩大類，一為「歷史小說」，如《三國》、《水滸》等經數百年演變整合邢定型的作品；另一為「創作小說」，如《紅樓》、《儒林外史》等沒歷史演變背景而創作出來的作品。可以發現，歷史和小說的關係依然是緊密的，

　對作者來說，歷史事件往往是作者的重要的靈感來源，而作者亦由於對歷史事件有感，因而想借歷史事件以抒發情感：明代王圻《稗史匯編》羅貫中生於明末元初的亂世，眼見當時群雄並起，自己也「有志圖王」，可是遇到真命天子朱元璋後，不敢與他爭天下，因此只得借說書講史來傳他的志事，結果撰有《三國》、《水滸》二本鉅著傳世。後來清代俞萬春生於浙江官吏世家，早年隨父從軍，平定粵東民變，其弟俞灥《蕩寇志　清同治十年重刻本續序》中回憶俞萬春有感《水滸》中的宋江不是真忠義，《蕩寇志序》中，俞視《水滸》「邪說淫辭，壞人心術，貽害無窮。」因此受父之託續寫《水滸》，以由《水滸》七十回《梁山泊英雄驚惡夢》開始，績寫宋江等人沒有受招安，最後被朝廷大將張叔夜及陳真希討伐正法為結局，終成《蕩寇志》一書。

「歷史錯置」與「捏造」

　小說創作和歷史的關係密切，兩者的磨擦和衝突也會增加，結果有時會發生一些「失誤」的情況，誠如龔鵬程《文學與歷史》一文中提及：馬致遠的《三醉岳陽樓》寫唐代故事，可是卻引用宋代佛印、蘇東坡的典故；石君寶《曲江池》，唐代的鄭元和竟然提起宋代的柳永；《水滸傳》中宋代的西門慶卻手持明代才有的折扇，《三國演義》中東漢末的關公在看明代才有的線裝書等等。以上這些「時代錯置」的情況，都令讀者大感不快。以上造些歷史時序錯誤引起的問題，都被稱為「歷史錯置」

　龔鵬程在《文學散步》一書中借俞萬春《蕩寇志》第一回說：「稗官（此稗官己非前文說的史官，後世將稗官等同小說家）筆墨遊戲，只圖紙上熱鬧，不妨捏造。不比秀才對策，定要認真。」文學本身是有一定的作者自己創作「捏造」，沒必要完全寫成如歷史一樣，不過「捏造」的部份，卻有差別。
       
　　中國史上偉大的歷史小說，很多都是「捏造」的情況，可是他們的「捏造」都是有充分動機，而他們的「捏造」手法，更令作品生色不少。以《三國演義》為例，歷史上劉備入蜀涪城－綿竹－雒城－成都，可是在《三國演義》中，羅貫中卻改寫成劉備取涪城後，倒直接攻打雒城，結果龐統因而中伏死於落鳳坡，後來孔明入蜀增援，擒張任，破雒城，之後才上綿竹，再直成都。其目的是突出孔明的智謀，虛構龐統的中伏，以龐統死以前題，以便孔明及早入蜀，指標奪取蜀地的戰爭，擒張任，降李嚴。羅貫中為了突出孔明的智慧以及其在故事中的地位重要性，刻意「捏造」歷史事實，改變劉備軍入蜀的路線，是有目的的藝術上的處理，目的是刻劃孔明一直以來在小說中都是神機妙算的形象。

　　相對於《三國演義》，《水滸》的「捏造」情況更為驚人，《三國演義》本身有陳壽《三國志》為基礎，因此《三國演義》雖說很多「捏造」的情況，可是《三國演義》總體上也是和歷史事實十分相近。《宋史徽宗本紀》：「淮南盜宋江等，犯淮陽軍，遣將討捕，又犯京東、江北入楚海界。命知州張叔夜招降。」雖說《水滸》中的宋江是真有其人，可是在史書中只是侃侃幾句而已，《水滸》很多東西都是「捏造」而成，隨宋江起亂者，有名的共三十六人，《宣和遺事》記載的名單：「晁蓋，吳加亮，劉唐，秦明，阮進，阮通，阮小七，燕青，楊志，李進義，林沖，王雄，花榮，張青，徐寧，穆橫，關勝，孫立，杜千，張岑，索超，董平，朱仝，雷橫，李逵，戴宗，李海，公孫勝，張順，武松，呼延綽，魯智深，史進，石秀」等三十六人，宋江是首領，不屬三十六人之內，先不說水滸寨內不足一百零八個好漢，就以上三十六人的名字，有部份就和小說中的完全不相同了，其餘七十多人，都是經由作者所創造出來。

另一方面，《宋史張叔夜傳》提及宋江的受降安：「宋江起河朔，轉略十郡，官軍莫敢　其鋒，聲言將至，張叔夜使間者覘所向，……擒其副賊，江乃降。」可是宋江在降安之後，沒有史料證明宋江如小說秉指，征討王慶田虎方臘，更莫論以及遼國，以及後來被奸臣毒死的後事，《水滸》的作者有「捏造」這些歷史事件，其動機在於突出宋江等人招安以後，借平四大寇，東征西討，刻意出宋江等人典型的忠君愛國將軍的印象，以為日後被毒死埋下埋線，營造出「只知武士戡離亂，未許將軍見太平」（見於《忠義水滸傳第九十三回》）的氣氛，暗地諷刺明初朱元璋濫殺功臣的行為。

即使俞萬春在《蕩寇志》，在「捏造」歷史時也是有其動機。《蕩寇志》中說宋江沒受降而與朝廷軍作戰，而後來與張叔夜軍對抗，最後被張叔夜打敗，其實是比較《水滸》接近歷史事實，可是《蕩寇志》最後卻說宋徽宗下令將宋江等人處死，明顯是和史實不同，不過俞萬春的用意再明顯不過，宋江等人卻是殺人放火，最後受到正法，其目的是要表現惡人有惡報。虛構人物陳希真和梁山「反賊」本有同樣的遭遇，可是陳真希卻沒有和梁山「反賊」同流合污，反而用自己的方法得到朝廷的認同，最後一同討滅宋江等人，是利用「捏造」出來的陳希真去對比宋江，彰顯俞萬春心目中認為的真正的「正義」。

總結　對文學負責，同時須對歷史負責

　　作家在創作歷史相關的文學作品時，是不會對作品中的歷史作不必要的「捏造」，而上文提及《三國》、《水滸》、《蕩寇志》中，作者的「捏造」歷史，是經過一定程度考慮的刻意創作，是為了更能有效抒發作家的情感的鋪排手法，是藝術處理。文學的關鍵之一在於「抒情」，在抒情的大前題下，為了更有效地抒發作者的情感和意念，放棄了歷史的真實，個人以為情有可願，儘管文學過去有的他的歷史功能（如史詩、或是聞一多說詩有「記錄、記憶」功能），可是說穿了，文學始終不是歷史。

可是《三醉岳陽樓》中唐代故事引用宋代典故；《曲江池》中唐代的鄭元提起宋代的柳永；《水滸傳》宋代西門慶手持明代折扇，《三國演義》中東漢末關公看明代線裝書等等。那些根本不是不必要的「捏造」，以上的「時代錯置」都不必要的「捏造」，對作品本身沒有任何益處可言，不過是作者的錯失而已。平心而論，以歷史作題材作品的作者，對當時的歷史狀態應該有一定的認知和考究，為了更能令讀者投入作者借用歷史而創造出來的空間，作者應該減少不必要的歷史「捏造」，像前者提及的一系列的「時代錯置」，只要細心留意以及有足夠的考究準備，基本上都可以杜絕的。結果，無必要的捏造，令讀者的注意力都集中在作者有沒有繼續「錯置」，分散了對文章的注意力，從而影響讀者對小說的投入度，不必要地轉移了讀者的注意力，更而影響讀者對作品的鑑賞，作者原來想抒發的情感，卻被不必要的錯誤而破壞了。


即使文學創作給與作者自由空間，可是對歷史的處理也很得小心謹慎，誠如龔鵬程所言：「其（歷史）材料本身卻是具有歷史的客觀性的，不能隨便編造。」維持歷史材料的客觀性，是對文學負責，同時也是對歷史負責。個人以為，越多的「時代錯置」，只會令讀者覺得作者的道行未夠，而且粗口大意，越能維持歷史的原貌，省去不必要的改寫，就越能省去讀者不必要的挑剔，也是對自己的作品一個保障，也增加讀者對作者的信心。

[ 本帖最後由 關二哥 於 2010-5-10 17:42 編輯 ]

關二哥

為表揚原創作品，已設高亮顯示。

另外稍為修改了標題中的括號，希望你不介意。

謝謝僧兄撰此佳文！

[ 本帖最後由 關二哥 於 2010-5-10 17:43 編輯 ]

納蘭性德

真的很高興看到此文，因為我一向很少去閱讀一些有關文學和歷史關係的文章，如今一看，增進了不少見識。
最近在想，歷史又何嘗不是被人「捏造」，反而一些紀實的文學作品，會更加「真實」。

僧格林沁

原帖由 關二哥 於 2010-5-10 17:41 發表
為表揚原創作品，已設高亮顯示。

另外稍為修改了標題中的括號，希望你不介意。

謝謝僧兄撰此佳文！

感謝關兄。

僧格林沁

原帖由 納蘭性德 於 2010-5-15 03:26 發表
真的很高興看到此文，因為我一向很少去閱讀一些有關文學和歷史關係的文章，如今一看，增進了不少見識。
最近在想，歷史又何嘗不是被人「捏造」，反而一些紀實的文學作品，會更加「真實」。

的確，錢鋼的唐山大地震，在史實上很歷史，很真實。龍應台《大江大海一九四九》，也是很真實，說的事是真的，不過他們都是文學。　只是如果他們有說錯，他們有些部份是「捏造」的，可是大家只會否定他的歷史性，但是沒有人會否定他們的文學性，作為文學，文學性被否定，那還有什麼價值可言？　可是歷史書最重要的定位就是歷史真實性，歷史書不真實，那有什麼用？　問題是作品的定位了。

關二哥

職責所在，不用言謝 ^^

僧兄在文中提到：
《三國演義》本身有陳壽《三國志》為基礎，因此《三國演義》雖說很多「捏造」的情況，可是《三國演義》總體上也是和歷史事實十分相近......

二弟想指出的是，陳壽那本所謂史書，本身也捏造了不少。
人家明明是「漢」政權，卻被稱為「蜀國」；
人家明明是皇帝，他叫做「先主」「後主」「吳主」......

既然沒有可信的依據，倒不如自由創作，
反正「歷史真實」也可以捏造 XD

俞顰兒

我也很贊成大家的觀點。
歷史，也是出於人為。

紀曉嵐

同意納蘭兄的感言，僧格一席話，也真令人深思！

僧格林沁

睡前的回應。　２個例子都不是捏造，是政治觀點差異。　劉備之漢，又稱蜀漢，蜀國也可是解的。而魏朝是經漢帝禅位，因此可視為正統。　先主，後主，吳主，也是「主」，總之算是首領之意。　只是稱呼方式而已。

關二哥

劉備父子享國數十年，是名正言順的「漢」政權，稱蜀漢是可以的，但總不能連漢字也隱去而稱「蜀國」吧。

如果真的要完全以魏朝為正統，何不言《魏書》？一來晉朝為了收買南方民心不敢過分貶低蜀 (漢) 吳，二來當時的士大夫也不會贊成這種完全偏頗的做法。既然寫的是《三國志》而不是《魏書》，就應該公平一點，人家稱了帝就要照寫出來。