就台灣未來的憲政進程，內閣制是否優於總統制？

赫舍里蘇勒

在2024總統大選倒數階段，「內閣制」經常被提起並登上媒體版面。近年來，無論在學界、政界，對國家憲政體制修正的浪潮有增無減，「內閣制」是經常被提出討論的議題。1997年修憲後，我國定調採行的政治制度偏向「雙首長制」。對此制度提出異議的人，通常認為現行中央政府體制有不少缺失，失去雙首長制精神，偏向總統制，造成總統有權無責，行政院長有責無權。

典型的雙首長制國家法國來看，行政權由兩位首長（總統、總理）執掌，立法權則由國會負責。總統由人民選出，向人民負責；總理由總統任命，向國會負責，也向總統負責。國會可以透過不信任投票案讓總理下台，總統也可在諮詢總理後解散國會，藉此相互牽制，以減少政治僵局產生。雖然我國憲法第53條寫明「行政院為國家最高行政機關」，憲法增修條文第3條第2項也提到「行政院對立法院負責」，但因行政院長由總統直接任命，實務上行政院長基本是按照總統指示行政，經常直接對總統負責與報告。台灣的行政院長猶如總統的幕僚長，而非獨立行使職權的行政首長，和傳統的雙首長制定義有所出入。

憲政體制問題在台灣近三十年來討論甚多，而總統制或內閣制各有利弊及好壞，什麼樣的體制更適合在台灣運作，值得深入探討。

台灣大選日在即，想透過議題辯論的方式，對政治、憲政體制做深入討論。任何人都可以採以正、反方加入討論。討論時間一個月。

佟佳雨霏

我認為憲政進程應該採漸進變革，先將五權改為三權，確實落實實施單首長制。
單首長制除了讓總統對國會負責，也讓行政體系的層級精簡化。
內閣制國家多數都有虛位元首，台灣並無皇室、貴族存在，虛位元首若以投票選出，屬實冗余。
若沒有虛位元首實施內閣制，那會是議會制。
無論議會制或內閣制，立法機構與行政機關並不完全分立，也容易出現一黨獨大的局面。

姜杉月

我認為內閣制強調行政和立法之間的相互依賴和平衡，有助於保障民主運作的透明度和責任性。在台灣這樣一個多元政治環境中，內閣制能夠更好地促進不同政治力量之間的合作與協商，從而產生更加穩定和有效的政府。

其次，內閣制下，政府的每一項決策都必須獲得國會的廣泛支持，從而增強了政策的合法性和接受度。這對於台灣這樣一個政治多元化的社會來說，是非常重要的，因為它可以確保不同政治立場和利益群體都能在政策制定過程中有所代表和發聲。

此外，內閣制有助於減少政治僵局和領導危機。在這種制度下，如果總理和內閣失去了國會的信任，他們可以被迫辭職，從而為新的政治領導和方向鋪路。這樣的機制可以確保政府始終保持對民眾的責任和回應性，並在必要時進行及時的調整。內閣制鼓勵更廣泛的政治參與和代表性。由於政府需要獲得國會的持續支持，各政黨和派系有更大的激勵來參與政治過程，尋求合作和妥協，從而促進更加多元和包容的政治文化。

鑑於台灣目前面臨的政治挑戰和社會需求，內閣制提供了一個有助於實現更好治理、更廣泛參與和更高效政策制定的途徑。採以內閣制，不僅是對台灣當前政治現狀的回應，也是對未來憲政進程的一種積極展望。

張立德

以中華民國的憲政體制而言，其實是變相的內閣制
立法院是下議院，監察院是上議院，國民大會是進行修憲，選總統等事情。

李登輝私心自用的第四次修憲時，使用「改良式的雙首長制」，並且有人揚言不任命多數黨支持的人為行政院長是不可能的，但後來陳水扁政府的後四年，國親在立法院佔了多數，行政院長還是民進黨人，所以一路下來，「改良式的雙首長制」其實已經破產。

要行內閣制，也要有很好的政治傳統，也要有密室政治的東西。
很明顯，台灣社會並不能接受這兩種東西。

自解嚴以後至今，所有的政黨或政治人物只會使用對自己有利的制度，對自己無利或有害的也會視而不見，甚至協議也可以破壞，這怎能可以接受。

另一方面，內閣制要國會多數，也就是要在密室中「搓圓仔湯」談好談滿，分好利益與職位，台灣社會又是否能接受？而且國會議員兼任內閣閣員，也要加設一大堆立委維持國會的日常運作，以日本為例，下議院有四百多位議員，上議院有二百多位議員。以台灣現時的情況，大約至少要三百多席立委，才能維持運作。

內閣制還有一個缺點就是，當總理民望不足牽連到執政黨或聯盟的選情時，黨內人士就能推動罷免黨首兼任的總理，日本是穩定式社會，所以迫宮通常就在黨首選舉中處理。但終究承受不到壓力就在某個時間點下台。而澳洲方面，工黨與自由黨任內各換了三個總理，大多都是民望下跌時被黨內迫宮推下台的，台灣社會亦不可能接受總統級的行政首長像走馬燈地更換。

在現在的台灣政治、社會的情勢，非一朝一夕就可以推動內閣制，所以未來的憲政進程，內閣制不太可行。

富察婉茹

民國初期有過內閣制，後來導致府院之爭。內閣制意味著有暗室運作的狀況，台灣的政治氣氛越來越不能接受密室操作，大該很難成真