美軍直升機1分鐘變四驅車

關二哥

地面作戰與否，要看美軍想做什麼吧。

小規模捉賊當然不會勞煩身價以億計的「天軍」，
但像伊拉克、阿富汗這種新世代戰爭，
投入地面部隊成果不大，而且有送死之虞。

佔領土地沒錯必須出地面，但佔領了爛地一塊又有何用？
倒不如「顏色革命」找當地人代勞更實際。

美國經過這兩次焦頭爛額的教訓後，
應該以後也不會輕言大舉派出地面部隊，
而逐漸改用「斬首式」電子遠程戰略，這是大勢所趨。

因此，「直升機變車」相信不會有太多用武之地。

關二哥

原帖由 安平 於 2010-7-19 14:34 發表

第一，沒有人說過打反恐戰的。

第二，你還是理解不了這東西快速變車的靈活機動的。
　　　又不見拉登看到特種部隊或是空降兵在掩嘴偷笑？

直升機在天上飛，和戰車在地上走，一樣會被打中。
就算會變身又怎樣？還不是被打。

搭載量還要只得四個士兵，和特種空降的效率差得遠吧。

不過，如果這東西會由車變戰機，飛上高空，那就不同了！

圓頭

ｏｈ　ｍｙ　ｇｏｄ～

今天平可見到了沒想到的東西．．．

算吧～
沒有必要再和二哥說這問題，
因為二哥好像不知道為什麼要戰爭。

關二哥

理性討論下去，有什麼不可以說呢？為何一定要訴諸情緒？

這裡是軍事版，評論「直升機變車，中看不中用」有何不可呢？
我的評論是根據阿帕奇、黑鷹失敗的戰例，
以及不少評論家都講的「不對稱戰爭不宜出地面部隊」而作判斷，
並不是生安白造的。我這樣說又有何不可呢？

為什麼一看到不同意見，就一定要爭辯至勝利為止呢？

「我雖不同意你的意見，但我誓死捍衛你表達的權利。」
這是言論自由的精神所在。

圓頭

這不是理性不理性的問題，而是二個問題。

１）戰爭的用途

２）以偏蓋全的問題

關二哥

原帖由 安平 於 2010-7-19 14:57 發表
這不是理性不理性的問題，而是二個問題。

１）戰爭的用途

２）以偏蓋全的問題

第一點的確值得討論。

安大人你指出了佔領地方必須出地面部隊，即使危險也要做，
因而靈活的「直升機變車」有其需要。

但我認為，一來「上兵伐謀」，美國大可以搞「顏色革命」免得勞師動眾；
二來「天軍」和「斬首式戰略」已是美軍最新的戰略目標，
何必為了搭載 4 個士兵，而花錢買這個（容易被打中的）高科技玩具？

至於「以偏概全」我不敢苟同，世界戰例如此之多，難以逐一列舉。
選擇有代表性的例子，佐證自己的立場，是無可厚非的。

圓頭

「上兵伐謀」靠是什麼？還不是軍力。

別忘了孫子自己一面用「上兵伐謀」，一面還是利用軍力。

如果顏色革命真的這樣成功，今天早早就是紅色的世界或是藍色的世界，
顏色革命的成功率到底有多少？特別面對中東那邊的聖戰者？

「天軍」和「斬首式戰略」已是美軍最新的戰略目標？？？
到底是誰說的？
所謂「天軍」不過是空軍下的組織，航天部隊一直未有戰力
導彃？斬首式戰略？那一次可以不派地面部隊？

而今天是４個士兵，將來也是４個士兵嗎？
至於容易被打中，不然是你自己認為沒有任何根據的。

不是以偏概全嗎？
至１９９７年，單是美國空軍UH-60黑鷹直升機有１４６３架，
２００４至今每年生產９０架。

AH-64阿帕契在現在數量在１２００架以上。

那到底出事率有這高嗎？真的不中用嗎？