民主制度與獨裁制度

陳闊川

如果有人有看田中芳樹的銀英傳，應該覺得這個問題不會太陌生，那可以說是銀英傳一直在說的問題。

個人本身是支持君主制的，君主制可以說中國的文化一部份，中國人有中國人的傳統，中國是農業國，是內陸國，家族本位，權威性人格，很長時間都習慣了君主的存在。不過君主不代表是絕對，人民是國家的基礎和根本，君主受命於天而成為天子，管理人民，君主如果失德，就失去了管理天下的權，那就會出現「革命」，因此易經說「湯武革命」，是「順乎天而應乎人」的事。



如果要引小說，一個新興的皇朝自然是他的過人之處，萊因哈特絕對是在政治及軍事上都是個杰出的君王，國家很快取代了老去的皇朝，更甚者更把敵對的國家都打敗了。

如果不引用小說（反正小說都是騙人的東西），現實歷史中也不缺新興的帝國在創建期中立下的豐功偉業，羅馬帝國是個例子，亞歷山大的馬其頓帝國，拿破崙的法蘭克帝國，德意志帝國，或是納粹第三帝國。這些國家那不只是版圖的擴大，他們本身也創下很多經濟上，文化上的巨大成就。可是君王的權力又如雙面刃一樣，它可以方便砍掉阻礙國家發展的元素，不過同時也有機會砍掉他阻礙他單純取得利益和慾望的元素，那個不用多說，想想世界有多少昏君就行。

民主呢？西史老師以前說起民主時，都說：「一人有一個夢想，十人有十個夢想……」社會太多意見了，分歧太大。在民主沒行之前，先面對的問題就是「應該用什麼方式的制度，才是民主」，世界上的民主制度，比如說古巴也說自己是「民主」，至於毛澤東也有個奇妙的人民民主專政國體。

要留意，君主制不一定是獨裁。而民主制不一定不獨裁。

民主的一個要點就是民意，前設是，相信人民的眼睛是雪亮的，可是民主本身也保障不了獨裁不會出現，國共內戰，國民黨敗的不只是軍事上，在人心上也敗了，國民黨沒辦法回應國民不想再打仗的意向，抗戰打得合理，可是內戰，當時的人真的覺得已經打夠了。結果，共軍還打出了民主的口號，有不少中立黨派也就投身去了共產黨的協商組織旗下。二戰德國也是例子，希特勒更是名正言順選出來的。很多獨裁者和政治家都證明過，控制輿論，控制民意，那其實不是什麼困難的事。

民主本身是約制領導的權力，可是這樣來看去，民主本身根本不能成功地約制到獨裁者的出現。例子，最先是有凱撒，後來是拿破崙，中國也有袁世凱，任你孫中山留個臨時約法來困死他，獨裁者還是有他的辦法的。

再好的制度，再不好的制度，結果還是取決於人。

天下有沒有聖賢出來治理，才是問題的關鍵吧？

寇凡

兩權相害取其輕
君主制是一人掌天下
民主是眾人管天下
當然 這是理念而言
然而 在下看來君主制還是比較容易實行獨裁
因為君主制信奉人
相對下要在民主下實行獨裁所費的心機還是比較大的
始終說服眾人是要點力氣

至於用甚麼制度 本人覺得是由民智決定
千萬別誤會 民智是無高低之分
不同的制度 適合不同的民智

而制度的選擇 如經濟學所說是由成本決定
沒有制度可阻止人去出錯(而這是否錯 那便是另一話題)+:擦擦汗=+:

沮渠元熙

長官第一句就說錯了，銀英傳的作者是田中芳樹......
這部書慎之也看過了。
一個腐敗了的民主制度與英明的君主制度，到底選擇那一個制度???
無論那一種制度，都有一點是非常重要，那就是有沒有制衡的制度力量。
再差的民主制度也有一點制衡的力量，但最英明的君主制呢???

張立德

這個世界上並沒有一個完美的政治制度。
英明的君主制度前提是每一個君主是否英明過人?但歷史告訴我們，這是不可能的。
但革命或改朝換代，這不是一兩年間可以做到的。

民主的制度的確亦有問題，好像內閣制，輕則首相賴皮不走，重則形成長期的政治彊局。

國民黨失去江山的原因其實有很多，毛澤東只是向人現出表面上比國民黨開明的樣子出來。
但實際上，蔣介石不爽你就把你暗殺，但毛澤東不爽你就把發動群眾把你打成階級敵人，亂臣賊子。

陳闊川

原帖由 沮渠慎之 於 2011-7-12 19:19 發表
長官第一句就說錯了，銀英傳的作者是田中芳樹......
這部書慎之也看過了。
一個腐敗了的民主制度與英明的君主制度，到底選擇那一個制度???
無論那一種制度，都有一點是非常重要，那就是有沒有制衡的制度力量。
再差的民主制 ...

錯字沒錯~改字先XD

陳闊川

原帖由 沮渠慎之 於 2011-7-12 19:19 發表
長官第一句就說錯了，銀英傳的作者是田中芳樹......
這部書慎之也看過了。
一個腐敗了的民主制度與英明的君主制度，到底選擇那一個制度???
無論那一種制度，都有一點是非常重要，那就是有沒有制衡的制度力量。
再差的民主制 ...

一個腐敗了的民主制度與英明的君主制度……其實是不太公平的對比（茶）
不過這樣的情況下卻選上了民主的楊，反而有值得令人思考的空間。

有人看過真好（茶），根據楊威利的想法：寧願要昏庸的民主政治，也不要開明的獨裁統治，理由是民主統治不管多麼昏庸，選擇權始終在人民手中，而獨裁統治並不可能是永久的開明，誰能保證下一代的君王依然是開明的呢？

不過在我看來，民主和獨裁根本是可以並存的，兩者本不是二元對立。

說一下題外話，其實萊茵哈特和楊是處於不太公平的情況下對決，因為萊是皇帝＋將軍，而楊只是將軍，作為皇帝＋將軍在動作上是可以十分自由的。比較像的例子就是腓特烈大帝和拿破崙，不過拿破崙最少也是自己爬上權力最高點，可是腓特烈卻不是。

陳闊川

原帖由 寇凡 於 2011-7-12 14:16 發表
兩權相害取其輕
君主制是一人掌天下
民主是眾人管天下
當然 這是理念而言
然而 在下看來君主制還是比較容易實行獨裁
因為君主制信奉人
相對下要在民主下實行獨裁所費的心機還是比較大的
始終說服眾人是要點力氣

至 ...

民主真的是眾人管天下嗎？民主最後還是有個叫總統的人物出來，都是代議政制為主，我們還是找了一個叫代議士的人出來管事。
就君主制而言，君主本身也是受命於天，對人民不好，就是失德，君主是比較間接的要受到人民監測，要對人民負責，其實也是差不了多少。
君主要獨裁，和民主制度下的領導人要獨裁，那個其實真的要多大的心力
一個君主成為君主之後，也不代表他有權力可以獨裁，古代的宮廷鬥爭，皇權旁落，最後被人殺掉弒君的故事歷史，我想不少人隨手也可以說幾個吧
君主本身也不好當，有時搞不好，反而要受殺身之禍
君主要獨裁，不一定比其他人易呢。

可是民主制度下的領導人要獨裁，真的那麼困難嗎？世界各地的軍閥，有不少都給我們做出成績來了，民國史看了那麼多回，反而有民意代表的兩個總統，卻正是袁世凱和蔣介石。

陳闊川

原帖由 張立德 於 2011-7-13 00:24 發表
這個世界上並沒有一個完美的政治制度。
英明的君主制度前提是每一個君主是否英明過人?但歷史告訴我們，這是不可能的。
但革命或改朝換代，這不是一兩年間可以做到的。

民主的制度的確亦有問題，好像內閣制，輕則首相賴皮不 ...

其實我說來說去都是獨裁和民主制度，因為君主制反而不等同獨裁制度
今天的英國和日本，都是虛君立憲，這兩個國家都比一些自稱民主的國家更被公認為民主呢

民主的好處是可以和平換內閣，帝俄亡之前，也自己主動換了幾次內閣，
德意志帝國那位鐵血宰相俾斯麥，面對國內的反抗，他也得下台，
那是不是代表君主制的改革一定要用革命、武力才會令政府決心改變？
答案也明顯是不一定的。

民主制度是可以和平地換政府，問題是，換了會更好嗎？
以日本為例，最基本問題是，你選的什麼人，什麼黨，事實上真正的分別都不大，
各黨的人你仔細看看他們的家族，幾乎大部份都是那些前政治家的血親，或是世交。

其二換得那麼快，又是好事嗎？
戰後日本總理大臣４６任開始至今９４任，共４８任，
１９４７年至２０１１年，共６４年，
即是說，６４年換了４８次首相，
６４除４８，平均1.3333年換一個首相……（汗）

１９９０年代開始是日本經濟開始衰退的時代，人稱失去的十年，
平成年７５任開始至今９４任，一共有１９個首相，
１９８９年至今２０１１年，一共是２２年
２２年換了１９的首相，
平均一個首相任期是1.15年
很好，他們換了很多次了，如果是君主制度，大概是就是省去了很多次內亂吧，
可是問題是：有解決得了什麼日本面對的問題嗎？

寇凡

閣下說得沒錯 所以在下說不是現行的民主代議制
民主只是概念而已 用何等方法方法才是民主 說實話我也弄不清楚

也許君主要獨裁 不一定比其他人易
但在世界各地軍閥 又有那一個是真正由民意支持下出來的?
我並非說沒有 但一如在下先前所說 是由民智決定
若當前情況合適 恐怕在任何制度下都會有獨裁者

而日本的情形確實是十分有趣
她的政治僵局成因有很多 若只說是由她的民主制而成
恐怕有所不妥

只是愚見 見諒+:擦擦汗=+:

沮渠元熙

原帖由 陳闊川 於 2011-7-13 00:43 發表


說一下題外話，其實萊茵哈特和楊是處於不太公平的情況下對決，因為萊是皇帝＋將軍，而楊只是將軍，作為皇帝＋將軍在動作上是可以十分自由的。比較像的例子就是腓特烈大帝和拿破崙，不過拿破崙最少也是自己爬上權力最高點，可是腓特烈卻不是。

還記得楊對先寇布說過，萊茵比楊有利的是萊可以從戰略層面著著領先，從而主導戰爭。
可以說未開打，已具備了戰勝的有利條件。
說不公平其實是對的。
因此楊才從戰術上層面挽回這個差距，而楊可以說是幾乎做到了。

這部書慎之很喜歡，當中對民主共和的意見，很令人回味。
記得從前袁世凱將稱帝時期，有一句很搞笑的「民主就是沒主，共和就是不和。」
民主共和其實有很多缺點。