清朝唯一沒有腐敗的部門

天末彤雲

轉貼自http://translate.google.com.tw/translate?js=n&prev=_t&hl=zh-TW&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=en&tl=zh-TW&u=http%3A%2F%2Fwww.lkwww.net%2Fnews%2F2010-11%2F57029.shtml&act=url

[ 導讀 ]英國人赫德控制下的晚清中國海關基本上杜絕了貪腐，其價值就在於它告訴我們貪腐並非不治之症，在中國反貪是有可能成功的，關鍵是制度建設。


長期執掌大清帝國海關的英國人赫德

貪腐是中國傳統政治的不治之症。中國歷史上有不貪腐的官員，卻沒有不貪腐的衙門。有沒有例外？有。就筆者所知，晚清中國海關可算一個，且再難找第二個。
英國人赫德控制下的晚清中國海關基本上杜絕了貪腐，其價值就在於它告訴我們貪腐並非不治之症，在中國反貪是有可能成功的，關鍵是制度建設。制度建設並不難 - 古今中外盡有可資借鑒的成功經驗，難的是我們是否有制定科學反腐制度的真誠，以及將制度落到實處的機制。因為說到底，反腐制度設計的核心是約制權力，只要存在不受約制的權力，再好的制度設計也無法真正落到實處，發揮效用。是故，反腐敗，非知之難，乃行之難。
以上便是筆者撰寫“大清帝國唯一沒有貪污腐敗的衙門”（下簡稱“衙門”）一文的邏輯和基本結論。該文於 2009年10月12日的“南方都市報”刊出後，網絡傳播甚廣。後有吳海勇先生撰寫“大清海關貪不貪？”（見“同舟共進”2010年第4期）一文予以反駁，認為所謂“晚清唯一廉潔衙門”的神話可以休矣，同晚清其他衙門相較，洋人治下的海關，貪腐只是程度深淺，範圍廣狹以及貪腐主體的華洋之別而已。
吳先生文章以1904年美國聖路易斯 世博 會和1905年比利時列日世博會海關洋員涉嫌貪污為例，指控赫德控制下的晚清中國海關存在貪腐行為。按理，指控他人貪污，應當有確鑿的證據才是。可惜的是，該文對史料的掌握粗疏，依據的材料屬於未經證實的道聽途說之辭，有些內容明顯是錯誤的。
1904年聖路易斯世博會，清廷任命溥倫為正監督，黃開甲，柯爾樂為副監督。溥倫為皇族，愛新覺羅氏，貝子爵位。黃開甲是廣東人，1872年中國第一批留美幼童，耶魯大學肄業，回國後主要在盛宣懷手下工作，時為候補道台。柯爾樂（即“東方雜誌”文章中的“阿樂爾”，吳先生文中的“柯樂爾”但在清代官方文獻中為“柯爾樂”）是美國南方人（他的家鄉就在聖路易斯或附近的州，這是他被推薦的重要原因），時任東海關稅務司（吳先生文章承襲“東方雜誌”文章之誤，說他是海關副稅司），由赫德薦任。
75萬銀子的籌辦經費是黃開甲，柯爾樂估算提出的。為了籌措這 75萬兩銀子，弄得舉國騷動。各省遲遲不能湊齊，黃開甲動身前往美國建造國亭時，戶部只能請江海關先行墊撥。
75萬兩銀子的花費，主要分成三部分：溥倫支取15萬兩，用於其行程開支;黃開甲支取45萬兩，用於建造國亭;柯爾樂支取15萬兩，用於採辦展物。三項花費中，現在所知的最具體可靠的材料是溥倫的開支。溥倫回國後向主管世博事務的外務部（相當於現在的外交部）呈報了詳細的“出洋收支經費” ，分為薪水，置裝歸裝，禮物，川貨，客寓，賞耗，捐款，雜費八項，一共花掉了153328.08兩。
黃開甲支取的45萬兩銀子爆出了中外皆知的大醜聞。據事後各種猜測，黃建造國亭實際只用了四五萬兩，其餘大部分被貪污。晚清著名報人汪康年主辦的“中外日報”於 1904年9月5日刊登參會回國的某人的日記，說黃“僅用極劣木料造卑小之中國房屋十餘間，其外觀頗類中國之小土地廟，而造屋土木各工皆由廣東帶去，價廉工賤，是以工料統數無論如何皆不出四萬兩之譜。隨員等回國後痛恨黃開甲所為，遂謂其費不過數千金... ...“
黃開甲建國亭到底花了多少銀子？現有三個材料：一，上述人士之說，“計實用美金二萬七千餘元，此外全數為黃開甲侵吞”。二，同一天的“中外日報”登出黃被彈劾的新聞 ，說：“才用美幣二萬五千元，酬應貴人，約用數萬元，餘皆幹沒為己有”。三，1904年第89期的“外交報”有評論文章說黃“以值二萬美金之房屋，報銷四十五萬兩。”由這幾條材料可知，黃開甲建國亭只花了25000美金或27000美金。當時 1美元約值中國銀子二兩，所以是5萬兩銀子左右。這個數據應是可以相信的，因為次年列日世博會建國亭等花了約 6萬兩，“規模宏壯，方駕列強”，而黃開甲所建質量不佳，曾出現門窗損壞，漏雨而被迫停止開放等情況，質量比不上列日世博會，因此實際花費不應超過列日世博會所費。

黃開甲領了45萬兩銀子，建國亭實際上只用了5萬兩光景，貪污如此明顯，遭御史彈劾，輿論指責都在情理之中。“中外日報”文章說，黃開甲“前次被人揭參，已派親貴查辦。聞黃開甲匯銀十八萬兩入京，大約可以彌縫了事。現聞又有人續參，不知能徹底清查否？“，”外交報“說：”黃開甲以新進之微員，而敢侵吞巨款於千夫所指之地，事已發見，輒入十八萬金於北方，而即可脫然無事“。由此可知黃開甲貪污已為眾所周知的事實，為免受追究，還曾向北京匯回18萬兩，大概有盛宣懷等人幫助說話，最終不了了之。
與黃開甲貪污巨款情況明顯相比，柯爾樂支取15萬兩銀子置辦參展物是否存在貪污則查無實據，“東方雜誌”文章說：“阿樂爾，巴士伯用項約 45萬龍元。承辦賽品用費約 45萬龍元“顯然不符史實。吳先生文章據之得出”海關洋員如蠅嗜血“，”貪腐之巨到了肆無忌憚的地步“的結論，立論無據。據有些材料透露，柯爾樂置辦展物，是委託上海於仁保險公司承辦。那麼柯爾樂到底是吃了回扣，還是與該公司合謀貪污？懷疑是可以的，要坐實卻需要證據，但從現有材料看，並沒有有力的證據。
當年柯爾樂主持置辦的中國參展物有不少小腳女人的纏足弓鞋，鴉片煙具等讓中國人丟臉的“國粹”，因被外國人取笑，激起了海內外華人的不滿和聲討。因此，柯爾樂置辦中國參展物不當確屬實情，但若論其有貪污行為，以現有史料看，因缺乏確鑿證據，按無罪推定，疑罪從無的法律精神，只能暫時宣判其無罪。
另一些新聞中，有中國商人指控柯爾樂及幫辦巴士伯等刁難，勒索華商的說法，此事內情如何，到底是他們違規收取參展場地費用（當時中國商人因其租用場地過小而不能完全展示貨物，因而極為不滿，存在中國商人要求增加展地而柯爾樂，巴士伯要求商人自己出錢的可能），還是有其他原因，尚不得其詳。新聞中也有黃開甲隨員歐陽祺剋扣華商錢財貨物，中飽私囊的說法。
由此可知，指控1904年世博會中柯爾樂等海關洋員貪腐並無實據。其實，即便柯爾樂等人確有貪腐，也不足以證明晚清海關存在腐敗及否定“衙門”一文的結論。因為柯爾樂，巴士伯等海關洋員在世博會中的作為是個人行為，而不是代表海關履行海關公務。1904年世博會中方已取得主導權，中方有正副監督，柯爾樂等人只是被暫時委以主持展覽事務之任，與海關事務無關。“衙門”一文針對的是晚清海關作為“衙門”這一官方機構為何從整體上杜絕了腐敗，要否定“衙門”的結論，應該去找海關衙門事務的史料，而不應去找非海關衙門事務的材料。
清代官場，特別是稅關貪污腐敗的史料俯拾即是，不勝枚舉，赫德控制下的晚清中國海關卻找不出幾個貪污腐敗的例子。據統計，在赫德近半個世紀的任期期間，挪用海關資金等涉嫌貪污的案件不超過 5起。晚清中國稅關存在常關，洋關的區別，兩者實行不同的管理制度，可謂“一國兩制”，而制度績效的比較是顯而易見的。只要想一想：為什麼晚清海關已基本杜絕了腐敗，當代的海關卻有“遠華案”之類觸目驚心的腐敗，晚清海關的反貪經驗就值得好好研究和總結了。

納蘭靖軒

有點諷刺，外國人來中國不貪，
但中國人在本土卻努力的貪

明得

貪官做事比起清官好百倍+:Bingo=+:

納蘭靖軒

清官和貪官各有利弊．．．
但大貪官往往都會變成權臣．．
然而自負，
最後誤國

明得

原帖由 岳樂 於 2010-12-18 10:52 PM 發表
清官和貪官各有利弊．．．
但大貪官往往都會變成權臣．．
然而自負，
最後誤國

只要君王的眼睛沒有被染
就算用貪官都只對國家有利
乾隆利用和坤收稅,就令到大清進入了前無前例的盛世

天末彤雲

原帖由 明得 於 2010-12-18 23:00 發表

只要君王的眼睛沒有被染
就算用貪官都只對國家有利
乾隆利用和坤收稅,就令到大清進入了前無前例的盛世

莫忘大清祖訓+:擦擦汗=+:

索額圖

有才能的人才貪得到，像和坤，你不能否認他是一位理財高手，若果當年中國有商業概念，我想他可能變成中國經濟之父了。

張立德

赫德本人是有貪，不過不是貪錢，是貪名與貪獎章

大力水手

和坤曾經是世界首富.

http://blog.qq.com/qzone/622006317/1238114704.htm

陳闊川

原帖由 kingtpe 於 2010-12-23 08:54 發表
人心不古，易受誘惑，從主題與經驗上來說，為什麼外國人主持的海關，就沒貪腐，道理應該是制度健全與執行者的心正啊

中國文化重情，重自身家族團體，交禮由此而起，後來就是越送越多，你不接受就是不給面子
可是洋人赫德在中國也沒什麼家門世族，沒什麼鄉情要他為私，

再說，部門開支要錢的，可是政府不會理會幕僚的薪金支付
一個刑名師爺年薪１７００兩左右
小衙門也有數個師爺
大衙門可要十多個師爺口啊
全都要官員自費
可是朝廷一品大員，正薪一年大概２０００兩
至於知府，一年才１００兩，
雍正爺任內加了養廉銀
知府一年有２０００至３０００兩
知州有１０００至２０００兩
知縣也有１０００至１８００兩
不過一樣是不夠用