台灣推國民法官制：抽選民眾與法官合審合判，有助提升...

張研齋

你知道「參審制」和「陪審制」的區別嗎？你所在的地方正在實施哪一種審判制度？
有論者擔憂「國民法官」容易受職業法官的影響，未能達到制衡法官權力的目的，你如何看？
有團體倡議「陪審參審」一併試行，由被告自行選擇受審程序，當中又會為審判結果帶來何種爭議？

由民間司法改革基金會（民間司改會）、台灣陪審團協會等民間團體所組成之「陪審參審一併試行推動大聯盟」，自6月29日於立法院外進行靜坐，抗議立法院民進黨團提案將「國民參與刑事審判法案」排入立院臨時會議程，今日踏入第六日。

今年3月，台灣行政院通過「國民參與刑事審判法」草案。內容包括在未來的法庭審判中，將融入6位「國民法官」與3名職業法官「合審合判」。按照司法院與行政院合訂的草案，「國民法官」需為年滿23歲以上的台灣民眾，可參與審判的適用案件範圍則為最輕本刑為10年以上有期徒刑，或有故意犯罪致他人死亡的公訴案件；法案預計於2023年元旦日開始實施。

不過，旨在讓公民參與司法、使審判更公開透明的相關草案，目前在朝野間仍未獲得共識。「陪審參審一併試行推動大聯盟」聯盟召集人、民間司改會林永頌董事長指出，民進黨在野時推陪審制度，執政時卻推參審制，欠缺誠信。他又批評民進黨柯建銘曾承諾望「各種不同制度在立法院能夠好好討論」，但如今民進黨卻打算在立法院臨時會通過法案，無法「好好討論」。

另針對草案而言，林永頌指出「國民法官」容易受職業法官的影響，質疑草案是否能制衡法官的權力。而台灣陪審團協會理事長在訪談節目中提及到，「陪審制」才是真正意義上的司法改革，認為草案只是改一半。

除此之外，聯盟也主張支持陪審參審一併試行，由被告自行選擇以何種程序受審。惟司法院後發聲明稿反駁，認為陪審參審一併試行會對被告造成不公，因在兩制併行下，每個被告受到的程序保障不同，如果判決結果不同，就會違反平等原則為由反對提議。

台灣司法改革因何而生？
2020年5月20日，蔡英文正式就任中華民國第15任總統。在當天的就職典禮上，蔡英文表示未來四年要進行的司法改革重點在於「國民法官」：「讓人民進入法庭擔任國民法官，成為改革的催化劑，讓司法體系與人民的距離不再遙遠，更加符合期待，贏得信賴。」

蔡英文的話並非無的放矢。事實上，台灣的司法制度常年受到批評，台灣民眾對司法的信任度低迷。根據中正大學犯罪研究中心2018年所公布的調查報告，有84.6%的台灣民眾不相信法官處理案件具有公平公正性，76.5%的民眾不相信檢察官辦理案件具有公正性。

此外，在台灣社會，更有廣泛流傳「恐龍法官」一詞。「恐龍法官」意指「活在恐龍時代」的法官，取材自遠古的草食性恐龍對現實反應緩慢的刻板印象。該詞源自台灣捍衛婦幼權益的婦女團體，察覺到一些有關婦幼人身侵害的案件獲得「不符社會普遍期待」的輕判，藉此呼籲民眾關注。故此，性犯罪輕判現象逐漸開始為民眾察覺，並引發廣泛討論，「恐龍法官」一詞也漸漸衍生而來。

當中為人熟知的案件，便是2010年法官邵燕玲判決一宗疑似性侵六歲女童案件，其審判時認為女童證詞「無法證明男子違反女童意願」，並選擇刑責較輕的「與未滿十四歲男女性交罪」判決。該案後引起民眾廣泛的關注度及批評，爾後更成為引爆台灣925「白玫瑰運動」的導火線之一。

因此，為了消弭民眾對司法的不信任，蔡英文近年來大力推動司法改革，希望透過導入「國民參審」扭轉民眾對司法的惡感。

從「觀審制」到國民參與刑事審判草案
有評論指出，台灣前些年的司法制度採用「觀審制」，性質較似於參審制，意即人民座位與法官並列、並得訊問被告與證人。觀審員最終提供的意見可供法官參考，但審判結果則由法官參酌人民觀點後最後決定，並不受拘束。換句話來說，「觀審制」的設計並未制衡法官的權力、人民對於法官最終的判斷影響極為薄弱，引發外界對無法有效削減法官專斷的擔憂。民間司改會林永頌董事長也在談話節目中提到，司法院採用「觀審制」過於保守。

近年來，台灣各界一直有聲音望民眾可以參與司法審判，令法官判決不要遠離民意的同時，法官的權力亦能受其他權力監督。根據目前司法院就「國民法官」制度簡介的宣傳片段指出，國民參與審判法庭將由3名職業法官與6名「國民法官」組成，全程參與、共同審判、一起決定刑事案件被告的罪責以及刑罰。草案適用7年以上有期徒刑以及故意犯罪因而致人於死的案件。

另在司法院網站也有清楚指出，該法庭的判決權由法官們一起以多數決定罪責以及刑罰，「國民法官」可以與職業法官交流，也可以參與詢問被告或證人，以此增加民眾的參與度。

司法制度，其他國家如何做？
正是因為參審制、陪審制或是兩制併行，對被告所涉及的權利以及導致判決公平性問題尚未解決，「國民參與刑事審判法草案」儘管昨日在立法院歷經約9個小時的協商討論，朝野政黨尚未就草案達成共識。那麼綜觀世界，各地的司法審判都是如何做的呢？

在德國，其司法制度採用「參審制」。一般民眾能與職業法官共同審判，是屬於國民的權利與義務；參審員採取任期制，來自具有意願或者受推薦者。而德國參審制中最主要的參審法院則由人民組成，其組織與程序係規定於德國法院組織法中，包含刑事與商事案件。

美國、英國則是採用人民和法官進行分工審理的「陪審制」。美國的陪審團均依單一案件組成，每次都會在該法院內的適任陪審員名單中抽選而出；組成的陪審團負責判定被告罪名是否成立，法官則負責決定刑罰。值得一提的是，通常陪審員之間原則上須要達成「一致決」或「特別多數」；若陪審團歧見較大，就可能須要重新選任陪審團或重新進行審判程序。

而前文所指出的「國民參與刑事審判草案」採用的則是混合制，評議程序上與「參審制」大同小異，但在任擇「國民法官」上則與「陪審制」一樣，均由一般民眾中抽選。

綜合各國的司法審判制度，你認為哪一種比較公平？陪審參審一併試行又是否較可行？

張研齋

雖說有諸多機制排除所謂具有偏見或者法盲進入陪審團之中，
但是坊間戲稱:「六法全書都修成唯一死刑」皆大歡喜。
實際上的執行還是得面面俱到，
審判一個人實為不易。

張立德

陪審制雖然有些微漏洞，但始終比參審制好。

不過如此大幅度的司法改革，亦應該要多加討論，不應該在臨時會中硬過。

鈕祜祿鬼隱

不好說，對於此事很難有共識？
且大部分也不是專業來的，最多看證據和風向，哪裡的真的審案呢？
補充：
出自：自由時報
◎ 王國論

以經濟的角度來檢視，國民法官法僅多花費一千元，怎麼說？刑事訴訟新增交叉詰問程序後，節省了一位「二百塊公訴人」，現在國民法官法新增了六個「二百塊法官」，兩相核減，多花一千元，俗啦！

對於司改如斯重大的工程，及民間對司改之殷殷期盼，小英已作交代，繳卷了。

早期的刑事程序，法官請在庭公訴人陳述起訴要旨，公訴人即起稱：如起訴狀所載；辯論程序時，審判長請公訴人論告，其又起稱：請依法論科。有些公訴人還懶得站起來，有些打瞌睡中，不知回應，甚至有些還得要審判長命庭丁去三催四請，到庭後仍然氣怫怫！

但這些程序上之瑕疵，都無礙。蓋有個專門造文書的書記官，反正兩粒公費刻好的橡皮章一蓋，連「二百塊」都省了，難怪不久那位「二百塊」演員老兄失業了。

他馬的大總統，可是哈佛法學博士，到法庭都坐錯位子了；現在年滿二十三歲國民，都可幹「國民法官」，除了扮「二百塊演員」，充當橡皮圖章外，能幹啥！如果這樣的「法官」就能斷案，持這樣看法的官員，還真「恐龍」。

依制度設計，職業法官是法官，國民法官亦是法官，故而「票票等值」，而既然硬推此制，為擔心國民法官的「白痴程度」，現在社會上充塞著「流浪律師」，起碼有相當法律程度，國民法官的「貨源」，為何不往這方面填補？

至於立法院外那群哀號抗議者，就只有繼續加油囉，畢竟，今天是台灣司法史上最黑暗的一天。

不，不是「最黑暗」，而是更黑暗。

…………………
所以到底好不好拭目以待就是了

張研齋

伊拉裏鬼隱 發表於 2020-7-25 15:10
不好說，對於此事很難有共識？
且大部分也不是專業來的，最多看證據和風向，哪裡的真的審案呢？
補充：

好的，瞭解了